Friss hírek

Glenn Diesen elemzése

Hegemóniájának fenntartása megkövetelte, hogy Washington marginális ellenfelekre és függő szövetségesekre ossza a világot. Sok nyugati vezető úgy látta, hogy a NATO európai fölénye tartós békét teremt a kontinensen. Ugyanakkor azonban ez volt a fő konfliktusforrás is, amikor az Észak-atlanti Szövetség az orosz határok felé terjeszkedett.

Olyan korszakban élünk, amikor az amerikai dominancia a végéhez közeledik, és biztonsági garanciái veszítenek hitelességükből. De ha az egypólusú világrend csökkenti a konfliktusok kilátásait, vajon felszabadulnak-e a korábban szunnyadó erők, amikor a sebezhető államokat legyőzik az agresszorok? Vagy pedig a patthelyzet és a tűzszünet tovább tart, mivel az USA által korábban felbátorított nemzetek arra kényszerülnek, hogy tartós megoldásokat találjanak ellenfeleikkel ahelyett, hogy Washington védelme mögé bújnának?

Amikor az amerikai ígéretek már nem érvényesek

Az USA érthető módon vonakodott beismerni a vereséget és elhagyni Afganisztánt, mivel ez “hitelességi válságot” eredményezett volna. A szövetségesek többé nem alapozhatnák külpolitikájukat az USA védelmének és kollektív hegemóniájának feltételezésére; önálló külpolitikát kellene folytatniuk, és kompromisszumokat kellene kötniük ellenfeleikkel. Az USA hatalma csökkenne, mivel egyre kevésbé lenne képes befolyást gyakorolni függő szövetségeseire és háttérbe szorítani ellenfeleit.

Ha Ukrajna és Tajvan nem bízna teljes mértékben abban, hogy az Egyesült Államok megvédi őket, akkor Washington Oroszországgal és Kínával szembeni frontvonalának pozíciója tarthatatlan lenne, és kénytelenek lennének békét keresni ellenfeleikkel. Az Egyesült Államok szilárd támogatása nélkül Ukrajnának be kellene tartania a minszki békemegállapodást, Tajvannak pedig fel kellene hagynia a Kínától való elszakadásra irányuló törekvésével.

A szíriai rendszerváltásra tett sikertelen amerikai kísérlet azt eredményezte, hogy mind az arabok, mind Törökország fokozatosan a megbékélés és a Damaszkusszal való életképes béke felé mozdult el. Az Iránnal való megállapodásra irányuló amerikai erőfeszítések és a jemeni konfliktus kimeneteléről való döntés elmaradása Szaúd-Arábiát is arra ösztönözte, hogy helyreállítsa diplomáciai kapcsolatait Teheránnal, és megnyitotta az utat a kétoldalú kapcsolatok javításáról és a jemeni háború befejezéséről szóló tárgyalások előtt.

Az EU is kezd megbirkózni az USA hanyatlásának következményeivel. 2017 májusában Angela Merkel német kancellár azt mondta: “Azok az idők, amikor teljes mértékben másokra támaszkodhattunk, egy kicsit elmúltak, ezt tapasztaltam az elmúlt napokban. Csak azt tudom mondani: nekünk, európaiaknak a saját kezünkbe kell vennünk a sorsunkat.” Az EU fő megközelítése most a “stratégiai autonómia”, amit őszintén szólva “az USA-tól való autonómiának” kellene nevezni. Washington támogatása nélkül Brüsszel nem építhet Európát Oroszország nélkül – és így elkerülhetetlenül Oroszország ellen -. Egyre nagyobb a nyomás, hogy megállapodásra és egy régóta esedékes rendezésre jussunk Moszkvával, amely megteremti a páneurópai biztonság alapjait.

Európa biztonságának összeomlása

A hidegháború vége felé Mihail Gorbacsov szovjet miniszterelnök figyelmeztette amerikai kollégáját, hogy mind Washingtonban, mind Moszkvában a sólymok ellenezni fogják a stabil békét, mert az aláásná mind az USA, mind a Szovjetunió domináns pozícióját. Az utóbbiak úgy vélték, hogy a konfliktus jó – az intenzív katonai rivalizálás olyan biztonságtól való függőséget teremtett, amely biztosította szövetségeseik engedelmességét.

A washingtoni sólymok valóban figyelmeztettek Gorbacsov “békeoffenzívája” ellen, mivel a demilitarizáció és a kapcsolatok javítása csökkentené a biztonsági függőséget és megosztaná a nyugati szövetséget. Az amerikai hegemónia és a biztonság dilemmája a Szovjetunió összeomlásával feloldódott, mivel az amerikaiaknak már nem kellett demilitarizálniuk Európát a béke biztosítása érdekében – kevés ellenállással azt tehettek, amit akartak. És így a szovjetek elleni kollektív védekezést felváltotta a kollektív hegemónia azon államok számára, amelyek hajlandóak voltak felugrani az USA szekerére.

A hidegháború után a Nyugat először több páneurópai biztonsági megállapodást írt alá. Az 1990-es Párizsi Charta az Új Európáért, az 1994-es Budapesti Memorandum és az 1999-es Isztambuli Dokumentum mind az “oszthatatlan biztonság” elve mellett kötelezte el magát, ami azt jelenti, hogy “a saját biztonságát nem erősíti meg más államok biztonságának rovására”.

Mindezeket a páneurópai biztonsági megállapodásokat később a hegemón békére való törekvés megszegte, és a Nyugat ragaszkodott ahhoz, hogy a NATO monopolizálja a biztonságot. A nyelvezet az “oszthatatlan biztonságról” “szabadságra” változott a szövetség kiterjesztése érdekében. Az USA más páneurópai biztonsági megállapodásokból is kezdett kilépni, mint például az 1997-es NATO-Oroszország Alapító Okiratból, az 1972-es ballisztikus rakétákról szóló szerződésből, az 1987-es közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésből és más olyan megállapodásokból, amelyeket az USA korlátozónak érzett. Az ENSZ Alapokmánya szerinti nemzetközi jog szintén háttérbe szorult, mivel alternatív legitimációt találtak a “szabályokon alapuló nemzetközi rend” orwelli koncepciójában. Európa most bizonytalan helyzetben van, mivel a páneurópai biztonsági megállapodásokat felbontották, és nincs hegemónia a stabilitás és a rend biztosítására.

Az első ösztön összeegyeztethető volt a hegemón renddel – fenyegetésekkel és ultimátumokkal rávenni Oroszországot, hogy elfogadja a NATO diktátumát. Hegemónia nélkül azonban az európaiak elszigetelődnek. Oroszország egyre fejlettebb fegyvereket vet be, és gyorsan csökkenti a Nyugattól való gazdasági, technológiai és pénzügyi függőségét azáltal, hogy elmélyíti gazdasági kapcsolatait a Kelettel. Az USA, Ukrajna és Lengyelország arra irányuló erőfeszítései, hogy szabotálják az Északi Áramlat 2-t, hasonlóképpen az európai ipar versenyképességének csökkenéséhez vezetnek, mivel az olcsó orosz gáz Ázsiába áramlik.

A Nyugat a múltban képes volt elutasítani vagy akár figyelmen kívül hagyni Moszkvát, amikor az a NATO-hoz való csatlakozást javasolta, vagy 2008-ban, amikor egy új európai biztonsági struktúrát és egy Lisszabontól Vlagyivosztokig tartó Európát javasolt. Ezúttal azonban ez másképp van. Oroszországot egzisztenciális fenyegetés fenyegeti a NATO ukrajnai terjeszkedésével, és Oroszországnak megvannak a gazdasági és katonai eszközei a nyugati egyoldalúság ellensúlyozására.

A nyugati országok vonakodva beletörődnek a hegemónia és az egyoldalúság végébe, és az ebből következően a páneurópai biztonsági rendezés helyreállításának szükségességébe. Moszkva most a NATO-hegemónia korszakának végét és az oszthatatlan biztonság elvéhez való visszatérést követeli. Úgy tűnik, hogy a Kreml egy olyan időszakra tervez, amikor Amerika kevésbé lesz fontos. De vajon mennyi időbe telik, amíg a világ többi része is elkezdi ugyanezt tenni?

Forrás

Glenn Diesen a Délkelet-Norvégiai Egyetem professzora és a Russia in Global Affairs című folyóirat szerkesztője.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük